El expresidente Julio Sanguinetti defendió el contenido de la Ley de Urgencia en materia de Seguridad Pública y respaldó la actuación del ministro del Interior Jorge Larrañaga. A su juicio, se equivocan quienes se oponen a la LUC por presuntas posibilidades de exceso policiales porque es «ignorar el estado de ánimo de la población frente a los excesos de los delitos y de los delincuentes».
Destacó como un «buen mensaje republicano» su salida del Parlamento el mismo día que lo hiciera el también expresidente Mujica, el pasado 20 de octubre y señaló que en ese momento «era bueno mostrar ese espíritu de convivencia, cuando siguen existiendo todavía islotes de incomprensión o de espíritu de revancha». «Yo con Mujica tengo muchas diferencias, pero siempre rescato el valor de que nunca fue revanchista», afirmó.
Es inevitable preguntarle sobre su última jornada de trabajo en el Senado, que fue también la última del expresidente José Mujica, como consecuencia de un acuerdo al que arribaron en el que intervino muy activamente la presidenta del Senado Argimón. En su discurso, de despedida, entre otros conceptos, planteó que es «hoy la hora de reconciliación». Y al referirse a Mujica, quien ya no estaba en sala en ese momento, dijo, «hoy podemos decir con Octavio Paz que se reconcilian las dos mitades».
La pregunta es, ¿estaba pendiente esa reconciliación en la sociedad? Esta referencia suya agrega un ángulo novedoso al tema ya que siempre se ha hablado de reconciliación entre sociedad y fuerzas armadas.
Mire, esa sesión no fue premeditada ni programada, sino que fue algo que fue saliendo espontáneamente. Yo pensaba irme del Senado, lo había dicho hasta antes de la campaña, para lo cual era una especie de trámite irme antes del presupuesto. Hete aquí que me entero que Mujica también se iba a ir, porque la pandemia lo echaba, como dice él. Me encuentro en una comisión con Lucía Topolansky y le digo… Lucía, ¿el Pepe se va efectivamente? Sí, sí, me responde. Porque nos podemos ir juntos. Bueno, se entera la presidenta Argimón y dice, no, vamos a hacer algo importante.
Nunca antes se había producido
Y no es usual que haya dos expresidentes en el Senado, no es usual que se vayan el mismo día. Creo que es un buen mensaje republicano, que es un buen mensaje cívico. En una época en que hay tantos cortes, siempre es bueno mostrar que la política tiene el debate, la discusión, alguna apasionada, pero también tiene los lugares donde tiene que caber el espíritu de concordia, dentro del marco de la ley. Y así fue. Y así fue que salió. Y bueno y cada uno dio su mensaje, digamos.
Mujica centrándose en la superación del odio. Y por mi lado, la reivindicación de la institucionalidad política tradicional. Con Mujica fuimos enemigos, porque en una época de la guerra, había enemigos. El país tuvo guerra y hubo enemigos. Yo integraba los gobiernos que perseguían a justamente quienes estaban con las armas en la mano en aquel momento en organizaciones como las que integraba Mujica. Luego vino el cambio en paz, vino la vida democrática, se incorporaron a la vida cívica. Y ahí pasamos a ser adversarios políticos.
Y en los últimos tiempos adversarios políticos cordiales, en la medida que estábamos en el mismo Senado, nos encontrábamos, charlábamos de muchas cosas. Y creo que esto fue un mensaje que fue entendido. Y yendo a su pregunta, no es que uno pensara que estábamos quebrados o rabiosamente enfrentados, porque no era así. Pero sí nos parecía que era bueno mostrar ese espíritu de convivencia, cuando siguen existiendo todavía islotes de incomprensión o de espíritu de revancha. Yo con Mujica tengo muchas diferencias, pero siempre rescato el valor de que nunca fue revanchista.
Usted recordó recientemente el encuentro que tuvo con Mujica al finalizar su discurso de asunción de su segunda presidencia en 1995.
Sí. Yo dije el discurso, el 1º de marzo, salía por el medio, y él estaba allí, era la época del Pepe, que había llegado a Parlamento con la famosa motoneta y el famoso bluejean. Era la época de Mujica en moto. Y cuando paso, me entrapara así y me dice, cuente con nosotros, cuente con nosotros. Bueno y la verdad que yo había hablado mucho de ello con el General Seregni, justamente en esa idea, hay que incorporar a todo el mundo al ruedo. Uno trataba de sumar, uno trataba de que se subieran al carro todos los posibles, que no quedara nadie abajo.
¿Cómo está analizando el funcionamiento de esta coalición? Usted ha dicho recientemente que el Partido Nacional debe asumir que este no es un gobierno blanco, sino multicolor. ¿Sostiene esa afirmación?
Mire, la coalición ha funcionado bien, porque están los hechos por encima de las palabras. El gobierno quiso definir sus ideas generales en la ley de urgente consideración. La coalición funcionó, cambió, ratificó, corrigió, acordó y salió la ley. Ahora, lo está haciendo con el presupuesto y ya tuvo su primera instancia, tiene su media sanción. De modo que desde ese punto de vista, la coalición está funcionando.
El Presidente ha cumplido y cumple su rol de conductor de la coalición. Y las instancias digamos así, de funcionamiento, son el gabinete, donde estamos todos representados y el Parlamento, donde estamos todos representados también. Se ha hablado de la posibilidad de constituir otro tipo de mesa. Creo que eso el Presidente no lo ha acogido por el momento.
¿Usted sí acompañaría esa idea?
No sé, yo creo que el Presidente al ser coordinador mayor de la coalición, tiene que ir proponiendo. Hasta hoy venimos funcionando así. Cuando usted alude a que yo a veces les he recordado a algunos dirigentes blancos que no se confundan, lo he dicho porque justamente en más de un momento hubo olvido de eso. Y en cuanto a la elección municipal se dio un poquitito más.
Porque era un momento de competencia y ocurrió en algunos lugares, que parecía que no se asumía esa condición de socios. Pero bueno, es la vida natural de los partidos. El Frente tiene profundas diferencias, no ya políticas, sino filosóficas. Si uno piensa en Astori, piensa en Castillo del Partido Comunista, son no solo políticamente distantes, son filosóficamente distantes, creen en sociedades distintas. Sin embargo, allí están, las diferencias nuestras no son tantas, no son tan profundas. Y hay que funcionar, hay que funcionar.
Yo he hecho esas precisiones cuando algunos dirigentes blancos, en declaraciones, o en artículos, escriben o hablan, como si fuera este un gobierno blanco, que no lo es. Y olvidan que la coalición conquistó la mayoría absoluta en el Parlamento, en una elección en la cual el Partido Nacional sacó 29% y no el 54% que sacaron las fuerzas sumadas de la coalición, que son las que le dan la mayoría.
De modo que, pienso que estos dos grandes espacios políticos, uno consolidado como partido en el Frente y otro que hasta ahora ha funcionado electoralmente y en este momento ya con un sentido un poco más profundo, no muestran tampoco partidos hegemónicos. En el Frente, no lo ha habido, elección a elección, ha cambiado la mayoría internamente. Y en esta nueva coalición la primera vez que ocurre es con el Partido Nacional mayoritario. Pero en una expresión, vuelvo a decir, que no es tampoco abrumadora, como para imaginar un predomino. El tiempo irá diciendo cómo se irá configurando.
¿Volvemos hacia un sistema bipartidista, aunque sin partidos hegemónicos?
O biespacista, o bifamiliar como he dicho yo, hace 30 años cuando empecé a hablar de las familias ideológicas y tanto me criticaban. Y que me hacían el honor de atribuirme la autoría del concepto, que venía de Francia de Michelle Debré, el constitucionalista francés. El sistema de doble vuelta configura necesariamente dos espacios, por lo mismo que decía Debré, la primera se vota con el corazón, la segunda con la cabeza. En la primera el propio, en la segunda al familiar más cercano.
Y esto ya se ha dado en la doble vuelta, y ahora se ha vuelto a dar. En la elección pasada se hizo la experiencia por ejemplo de la coalición en Montevideo, que no fue bien manejada. En esta se hizo mejor, y si bien no tuvo la mayoría, mostró ya una consistencia mayor. Nosotros hubiéramos preferido también que se hubiera hecho en algunos departamentos. Por lo menos en Canelones y el litoral. Pienso que esa es la tendencia, que hacia allí se va. Y que los partidos adentro de la coalición irán oscilando según los momentos y circunstancias y su liderazgo.
¿Cómo está viendo el tema de la seguridad, el desempeño del gobierno enfrentado a estos desafíos, como es el narcotráfico, por ejemplo?
El país se recibió con el narcotráfico internacional ya instalado, cosa que había ocurrido en los últimos años. Más allá de lo que podía ser el narcotráfico tradicional local, de menor dimensión. Y una situación delictiva muy generalizada, instalada en sectores muy marginales de la sociedad, con el número de hurtos y de homicidios que implica.
El gobierno ha apelado por un lado, a reformas legislativas. Está en la ley de urgente consideración, a los efectos de fortalecer la acción policial. Eso ha sido importante y creo que esa es una correcta decisión. A mi juicio se equivocan los que están cuestionando esa parte de la ley de urgente consideración. El país tenía y tiene un problema en seguridad. Y que haya respuestas legales es algo imprescindible.
Oponerse a ellas, por presuntas posibilidades de exceso policiales, es ignorar el estado de ánimo de la población frente a los excesos de los delitos y de los delincuentes. En segundo lugar, más allá de las leyes está la acción policial. La institución es la misma, los funcionarios en términos generales son los mismos. Han cambiado los jerarcas y ha cambiado el entorno.
Y personalmente creo que el ministro Larrañaga le ha dado un tono de muy fuerte apoyo a la policía y muy fuerte liderazgo con la acción policial, de cercanía con la población, de dar cara a los aciertos y a veces las limitaciones o errores que puede tener la acción policial. Ahora hay que ver cómo va transcurriendo. No se pueden mirar las cosas a corto plazo. Habrá que ver dentro de cuatro años, que se pase raya y ver si se ha logrado, por un lado, salir del narcotráfico internacional, al cual se le vienen pegando unos cuantos golpes.
Esperemos que se logre alejar. Y se ha logrado acotar y disminuir la acción delictiva. Naturalmente no hay milagros, el delito no va a desaparecer. Además hay sectores de la sociedad marginales, delictivos, que difícilmente vayan a desaparecer. Lo que puede hacer la acción del Estado es acotarlos y tratar de ir rehabilitando los márgenes que se pueden hacer y sobre todo tratando de disminuir la reproducción hacia adelante de este mundo delictivo. Yo creo que está en la buena dirección… pese a todas las dificultades que se tienen y a un ingrediente muy negativo, que es la situación económica. Porque la pandemia nos ha traído al mundo entero una situación económica muy negativa.
Estos días se habla de muchos homicidios, y sí, los homicidios tienen un enorme ingrediente de narcotráfico. Eso lo sabemos desde hace rato. El famoso ajuste de cuentas que hará una década empezó a hablar Bonomi, es un fenómeno instalado y que está vinculado al narco. No es el homicidio, como se decía antes, de naturaleza pasional, o de naturaleza social. Es un homicidio vinculado a eso. De modo que, vuelvo a decir, esta es la tendencia y esta es la lucha, en condiciones muy adversas. A veces creo que se sacan conclusiones a corto plazo, optimistas o negativas, que a mi juicio no tienen mayor valor. Esto habrá que ir viendo cómo va transcurriendo y hacer el balance cuando llegue la hora.
¿Fue acertada la decisión de remover al Jefe de Policía de Montevideo?
Me parece que hay una magnificación de un episodio, si se quiere normal en la vida del Estado. Los cargos de confianza los designa el jerarca y los cesa el jerarca. No tiene ni por qué expresar causas. De ahí, sacar todas estas conclusiones fantasiosas que hace el señor Leal, hablando de esta es una especie de fractura universal, de rotura de la sociedad y rotura de puentes, me parece una cosa hiperbólica y exagerada. Es un relevo normal, de un jerarca como un funcionario que a su juicio no ha actuado conforme a lo que es su concepción del trabajo.
«Lacalle Pou configura una imagen de presidente»
Usted ha destacado en varias oportunidades la enorme habilidad política de Luis Lacalle Pou, tanto como cuando era candidato, parlamentario o dirigente político. Ahora, desde la perspectiva de la gestión que ya lleva varios meses, ¿cuál es su mirada hacia el Presidente?
Mire, ganar una elección no alcanza para configurar la imagen de un Presidente. En estos meses, lo más importante de Lacalle no es que hoy tiene encuestas favorables, porque eso va a subir y bajar, como les pasa a todos los presidentes. Lo más importante es que configura una imagen de Presidente. Mañana será juzgado como el mejor Presidente o menos mejor Presidente. Pero que es un Presidente hoy, nadie lo cuestiona. Esa imagen la configuró. Y eso es muy relevante y eso es muy importante.
Le añado un factor. Lo que yo más destaco es que él no tenía experiencia en la administración. Porque ese no es un factor despreciable, él era el Parlamentario típico, formado en la oposición. Sin embargo, se encuentra con el gobierno, pero además con un gobierno en medio de una crisis mundial, de inesperados contornos e inexplicadas razones. Entonces, responde bien, con capacidad de decisión, con serenidad, con inteligencia para incluso rodearse de aquella gente que mejor le apoye en ese esfuerzo. Eso para mí es lo más relevante, porque no es sencillo saltar de 15 años de opositor parlamentario a Presidente en época de crisis.
Comentarios